林木茂盛、花种丰富，近年来，浙江绍兴嵊州的北漳村依靠资源优势，积极发展养蜂这一“甜蜜事业”。可是，“甜蜜事业”也有不甜的时候。这不，村里原本以师徒相称的两位养蜂人，就因为蜜蜂“盗蜜”一事闹到了派出所。

　　“甜蜜事业”夭折，师徒反目

　　70多岁的刘某是北漳村较早一辈的养蜂人。早些年，人们养蜂前，都习惯向刘某讨点经验，刘某也知无不言。今年50多岁的涂某在养蜂初期，也多次向刘某请教，加上两家人住得也近，索性以师徒相称。

　　随着养蜂人越来越多，刘某发现，自己虽然资历深，但效益却不是最好的，就连涂某的生意都比自己好，让他憋着一股气。去年9月，刘某发现，涂某家的蜜蜂经常飞到自家蜂箱中“盗蜜”。

　　凭着多年的养蜂经验，刘某在自家蜂箱外涂抹了大量毒药，然后将蜂箱牢牢关住。这样，自家蜜蜂飞不出来，无法接触到毒药，可从涂某家飞来的蜜蜂却纷纷中毒。

　　蜜蜂突然一只只离奇死去，涂某很是纳闷。为弄清原因，涂某沿着蜜蜂尸体分布的轨迹，最终找到刘某的蜂场。辛辛苦苦养的十五六箱蜜蜂全被毒死了，看着房角堆着的空蜂箱，涂某又心疼又生气，于是报了警。

　　警调衔接，查明事情真相

　　派出所民警来到刘某的蜂场询问，刘某痛快承认是自己下的毒。可是他又说，自己只是在自家蜂箱上涂了药，是涂某自己不管好蜜蜂，这才造成蜜蜂来“盗蜜”时中毒死亡的。

　　为了从根儿上解决问题，民警找到金庭司法所所长虞潇方和当地的“羲之故里”调解工作室，邀请他们一起参与调解。

　　见调解员来了解此事，涂某说，攻击其他蜂群“盗蜜”是蜜蜂的一种习性，“又不是我指挥它们去刘家的!”他认为，刘某正是利用了蜜蜂的天性，才用计毒死了自己的蜜蜂，还不肯赔偿，自己实在太委屈了。

　　可说起这件事，刘某还是那句话：“我在自己家蜂场下药，和他有什么关系?我又不是在他家蜂场下药。”他说，要赔也可以，但是之前涂家蜜蜂来自家盗蜜的损失，也要好好算一算。

　　经过民警和调解员的工作，最终，双方同意进行调解。

　　专家答疑，说法明理解纠纷

　　蜜蜂是否真的有“盗蜜”这一习性?“盗蜜”究竟会造成多大损失?调解员拜访了当地的养蜂专家。专家告诉调解员，“盗蜜”这种事吧，还真有。

　　在外界蜜源缺乏的晴暖天气，养蜂场常发生“盗蜜”。有的是强势蜂群进入别的蜂群盗劫已储存的蜂蜜，有的是蜂群内部互相“盗蜜”。专家表示，饲养的蜂群比较弱势、蜂箱关合不严密等，都会给强势蜂群造成入侵机会。此外，检查蜂群时间过久，或检查、喂饲时把蜂蜜滴在箱外，也能引诱别的蜜蜂前来“盗蜜”。蜂场一旦发生“盗蜜”情况，若不立即设法制止，情况将越来越严重，各蜂群将会互相咬杀，被“盗蜜”的一方，轻则存蜜被劫光，工蜂大量死亡，蜂王被杀;重则蜜蜂飞逃，蜂群覆灭。

　　说到底，这是蜜蜂的一种自然习性，不可控。

　　“如果蜂群势力差不多的话，发生‘盗蜜’的可能性会小一些。但是明知有蜜蜂‘盗蜜’，在自家蜂场下药，从而使对方蜂蜜死亡，这样的行为，是不符合行规的。”专家表示。

　　专业养蜂人对刘某家蜂蜜被盗情况进行了勘查，确定损失不大。大家也一致认为，刘某虽然是在自家蜂箱上下的毒，但却是利用了蜜蜂的天性，最终造成涂某家蜜蜂死亡，两者之间存在因果关系。同行的专业意见和行规摆在面前，刘某也无话可说，最终同意赔偿。在调解员劝说下，涂某也认可了刘某的做法虽然不厚道，但也与自家蜜蜂“盗蜜”有关，因此同意适当让步。最终，双方签署调解协议，刘某支付7500元作为涂某蜜蜂死亡的补偿;同时约定，各自加强蜂群管理，做好防盗措施，尽可能防止“盗蜜”情况发生。

　　考虑到这一带有不少养蜂人，为了避免此类矛盾纠纷再次发生，金庭镇司法所所长虞潇方还打算根据这一案例，筹划一个“以案释法”的小型讲座。“我们准备将金庭、漳北两镇具有一定规模的蜂农集中起来，以这次纠纷为例进行讲解，让他们更好地了解学习养蜂的行业行规和相关法律法规。”

　　(肖春霞)摘自《浙江法制报》